Estas totalmente equivocado, la idea original es del Señor Kramer pero Apple inc. no retomo la idea sino hasta después de que venció la patente de este señor, lo que significa que ya no tenia derechos sobre su invento y cualquier otro podía hacer uso de su invento, eso significa que Apple no cometió ni plagio ni nada por el estilo, El señor no pudo desarrollar su invento y tampoco mantenerlo.
Y por supuesto que no debería percibir un solo dólar por una patente vencida, pero si lo van a recompensar por testificar a favor de Apple, no pienso que poco, algunos millones, ya que la demanda de eso abusivos de BURST es de miles de millones, estos si que no tienen vergüenza demandan por un invento ajeno con patente vencida.

Hola Israel, en todo caso estaré equivocada, no equivocado

Pero no pienso que lo esté, y te voy a explicar porqué:

Creo que la idea en sí se ha robado. Otra cosa es que legalmente no haya sido así por lo que tu comentas de la patente.

Eticamente si se la han robado. Nadie de los que trabajaba en Apple creo esa idea. La creo Kramer. Y no ha sido hasta ahora que lo han admitido, justo cuando les hacía falta, para no perder el juicio contra burst.com con todo lo que ello conllevaría.

A mi me dan igual los papeles y la burocracia, la idea fue de Kramer. Y el primero que fue a una oficina de patentes a registrar su idea fue el. Su unico fallo fue no tener dinero para pagar los costes que acarreaban esa patente.

Como tu dices legalmente Apple no cometió ningún error, pero… si fueras tu ese tal Kramer… ¿ Que te parecería haber pasado desapercibido en la historia de la tecnología, sin percibir ni un solo dolar mientras ves como con tu idea otros se forran y no dicen ni pio del origen de su “idea” ?

No olvidemos que Apple, gracias al iPod creo tendencia y escribio una pagina en la historia de la música portatil.

Espero haber expresado bien mi opinión sobre este tema Un saludo a todos!

Lo que es cierto, es que ese tal Israel sería digno para el puesto de Steve Jobs. Un patán y carente de valores, que se apodera de ideas ajenas. Es cierto que Apple se apoderó de una patente vencida, pero que solamente ante la ley cuenta, los seres humanos debemos ver mas allá, porque las leyes no alcanzan a regir todo lo que nuestra moral puede, e inclusive difieren en algunos ámbitos. Ante la ley este señor no pudo seguir pagando un patente, que a la larga convirtió a Apple en la empresa que es hoy, porque su solidez actual se debe al iPod, que hubiera pasando con Apple, si este señor hubiera tenido la fluidez económica para sostener la patente. Ahora Apple, al verse acorralada, sin ningun pudor, lo llama para, de alguna manera suspicaz, declarar publicamente que gracias a Kane Kramer es una empresa de alto abolengo a nivel mundial. Lo cual no es correcto moralmente para ninguno de nosotros, excepto para este ¿Sr.? Israel.

Apoyo tu comentario Sergio, totalmente de acuerdo contigo

Orale, muy mordaz tu comentario Sergio, pero no comprendo el punto, La ley se hizo para regular las relaciones entre individuos y no todo lo moral es correcto, muchas personas piensan que el sistema de patentes obstruye el progreso técnico, pero otros alegan que es una protección a favor del creador, si una persona diseña un producto y lo patenta tiene el derecho de explotación comercial de su invento durante un determinado tiempo, el Sr. Kramer perdió los derechos legalmente, (que les guste o no es lo que cuenta.) Si la empresa Apple. no hubiera retomado la idea, el producto muy posiblemente no hubiera visto la luz.
No deberían tomarselo tan seriamente este asunto, no creo que les dañe mi opinión como para que juzguen mi valor moral (que sobra decirlo no me importan sus juicios de valor) o pretendan señalarme, yo creo que la moral es muy ambigua y la ley no, por eso es mejor seguir las leyes y dejar de lado los juicios morales que en este caso no tienen nada que ver, puesto que hablamos de un proceso judicial.
@ Yolanda. Disculpa no leí el autor y obvie que eras varón, lo siento un lapsus mensus.

Ok, es cierto que la moral es ambigua y tampoco quiero hacer un ensayo sobre la moral en este espacio, pero es cierto que especificamente en este caso, la ley demuestra ser ambigua, por que insisto (y lo seguire haciendo), la ley se hizo para regular la relacion entre humanos, pero no alcanza a llenar todo lo que la moral puede, pero cada quien sabe lo que es correcto. Y si la ley no fuese ambigua, no habria tanta injusticia, simplemente son un cojunto de ideas que se creen correctas, que favorecen a los hombres, pero mas aun al sistema. Si una ley favoreciera a un hombre pero no al sistema, la suprimirian, No olvideis que todo este caso, surge en una comunidad capitalista, ¿Como seria en uno camnunista?. En fin dejaré esto por conlcuido, porque el mundo no esta preparado para el comunismo, porque para mi es moralmente incorrecto como para muchos y porque la ley no siempre falla a favor de la justicia (que fue para lo que fue hecha).