Estas totalmente equivocado, la idea original es del Se?±or Kramer pero Apple inc. no retomo la idea sino hasta despu?©s de que venci?? la patente de este se?±or, lo que significa que ya no tenia derechos sobre su invento y cualquier otro pod??a hacer uso de su invento, eso significa que Apple no cometi?? ni plagio ni nada por el estilo, El se?±or no pudo desarrollar su invento y tampoco mantenerlo.
Y por supuesto que no deber??a percibir un solo d??lar por una patente vencida, pero si lo van a recompensar por testificar a favor de Apple, no pienso que poco, algunos millones, ya que la demanda de eso abusivos de BURST es de miles de millones, estos si que no tienen verg?ºenza demandan por un invento ajeno con patente vencida.

Hola Israel, en todo caso estar?© equivocada, no equivocado

Pero no pienso que lo est?©, y te voy a explicar porqu?©:

Creo que la idea en s?? se ha robado. Otra cosa es que legalmente no haya sido as?? por lo que tu comentas de la patente.

Eticamente si se la han robado. Nadie de los que trabajaba en Apple creo esa idea. La creo Kramer. Y no ha sido hasta ahora que lo han admitido, justo cuando les hac??a falta, para no perder el juicio contra burst.com con todo lo que ello conllevar??a.

A mi me dan igual los papeles y la burocracia, la idea fue de Kramer. Y el primero que fue a una oficina de patentes a registrar su idea fue el. Su unico fallo fue no tener dinero para pagar los costes que acarreaban esa patente.

Como tu dices legalmente Apple no cometi?? ning??n error, pero… si fueras tu ese tal Kramer… ¬ø Que te parecer??a haber pasado desapercibido en la historia de la tecnolog??a, sin percibir ni un solo dolar mientras ves como con tu idea otros se forran y no dicen ni pio del origen de su “idea” ?

No olvidemos que Apple, gracias al iPod creo tendencia y escribio una pagina en la historia de la m??sica portatil.

Espero haber expresado bien mi opini??n sobre este tema Un saludo a todos!

Lo que es cierto, es que ese tal Israel ser??a digno para el puesto de Steve Jobs. Un pat?°n y carente de valores, que se apodera de ideas ajenas. Es cierto que Apple se apoder?? de una patente vencida, pero que solamente ante la ley cuenta, los seres humanos debemos ver mas all?°, porque las leyes no alcanzan a regir todo lo que nuestra moral puede, e inclusive difieren en algunos ?°mbitos. Ante la ley este se?±or no pudo seguir pagando un patente, que a la larga convirti?? a Apple en la empresa que es hoy, porque su solidez actual se debe al iPod, que hubiera pasando con Apple, si este se?±or hubiera tenido la fluidez econ??mica para sostener la patente. Ahora Apple, al verse acorralada, sin ningun pudor, lo llama para, de alguna manera suspicaz, declarar publicamente que gracias a Kane Kramer es una empresa de alto abolengo a nivel mundial. Lo cual no es correcto moralmente para ninguno de nosotros, excepto para este ¬øSr.? Israel.

Apoyo tu comentario Sergio, totalmente de acuerdo contigo

Orale, muy mordaz tu comentario Sergio, pero no comprendo el punto, La ley se hizo para regular las relaciones entre individuos y no todo lo moral es correcto, muchas personas piensan que el sistema de patentes obstruye el progreso t?©cnico, pero otros alegan que es una protecci??n a favor del creador, si una persona dise?±a un producto y lo patenta tiene el derecho de explotaci??n comercial de su invento durante un determinado tiempo, el Sr. Kramer perdi?? los derechos legalmente, (que les guste o no es lo que cuenta.) Si la empresa Apple. no hubiera retomado la idea, el producto muy posiblemente no hubiera visto la luz.
No deber??an tomarselo tan seriamente este asunto, no creo que les da?±e mi opini??n como para que juzguen mi valor moral (que sobra decirlo no me importan sus juicios de valor) o pretendan se?±alarme, yo creo que la moral es muy ambigua y la ley no, por eso es mejor seguir las leyes y dejar de lado los juicios morales que en este caso no tienen nada que ver, puesto que hablamos de un proceso judicial.
@ Yolanda. Disculpa no le?? el autor y obvie que eras var??n, lo siento un lapsus mensus.

Ok, es cierto que la moral es ambigua y tampoco quiero hacer un ensayo sobre la moral en este espacio, pero es cierto que especificamente en este caso, la ley demuestra ser ambigua, por que insisto (y lo seguire haciendo), la ley se hizo para regular la relacion entre humanos, pero no alcanza a llenar todo lo que la moral puede, pero cada quien sabe lo que es correcto. Y si la ley no fuese ambigua, no habria tanta injusticia, simplemente son un cojunto de ideas que se creen correctas, que favorecen a los hombres, pero mas aun al sistema. Si una ley favoreciera a un hombre pero no al sistema, la suprimirian, No olvideis que todo este caso, surge en una comunidad capitalista, ¬øComo seria en uno camnunista?. En fin dejar?© esto por conlcuido, porque el mundo no esta preparado para el comunismo, porque para mi es moralmente incorrecto como para muchos y porque la ley no siempre falla a favor de la justicia (que fue para lo que fue hecha).